[기술뉴스]STO 스타트업 vs NXT, 기술탈취 전쟁🔥
🤖 AI 작성 알림: 이 글은 Perplexity AI가 생성했습니다.
서론: 조각투자 개척 스타트업이 만든 시장, 누가 가져가나
토큰증권(STO) 조각투자 시장을 7년간 개척해온 스타트업 루센트블록과 대체거래소 넥스트레이드(NXT) 사이의 기술 탈취·시장 침범 논란이 다시 폭발하고 있습니다.[1][2][5] 특히 조선일보의 단독 보도로, NXT 대표의 대응 방식과 금융당국 인가 과정의 공정성 문제까지 한 번에 수면 위로 떠오르며 스타트업 생태계 전반에 큰 파장을 일으키고 있습니다.[1]
이 글에서는 조선일보 단독 기사 내용을 축으로 ▲NXT 기술탈취 의혹의 구체적 내용 ▲금융당국 STO 인가 구조와 기득권 논란 ▲국내 스타트업·핀테크 업계에 주는 시사점을 정리합니다.
본론 1: 조선일보 단독이 보도한 NXT 기술탈취·압박 논란
1-1. NDA로 내부 자료 받은 뒤, "안 한다"던 사업에 직접 진출
조선일보 보도에 따르면, NXT(넥스트레이드)는 STO 조각투자 스타트업 루센트블록이 주도하는 컨소시엄 참여를 검토하겠다며 회사 내부 자료를 제공받은 뒤, 약속을 깨고 동일 시장에 직접 뛰어든 것으로 전해집니다.[1]
- NXT는 루센트블록과 기밀유지계약(NDA)를 체결하고
- 모객 방법과 노하우
- 비용 구조
- 보안 업체 추천
- 서비스 장단점 등 사업에 필수적인 기밀 자료를 전달받았고[1]
- 컨소시엄 참여를 검토하겠다고 하면서 관련 사업에 진출하지 않겠다는 취지의 약속을 했으나, 이후
- 자체 컨소시엄을 구성해 조각투자(STO) 사업자로 직접 인가를 신청한 것으로 보도됐습니다.[1][2][5]
이 정황은 앞서 2025년 10월 조선일보와 국정감사에서도 "상도의 위반"으로 지적된 바 있으며, 조선일보는 이번 단독 기사에서 그 이후 NXT 측의 태도를 구체적으로 드러냈다는 점에서 파장이 큽니다.[1]
1-2. "기술 얘기하지 마라"…스타트업 대표에 전화 압박 정황
조선일보는 NXT 김학수 대표가 루센트블록 대표에게 전화를 걸어 언론·정치권에 문제를 거론하지 말라는 취지의 압박을 했다고 전합니다.[1]
보도에 따르면 김 대표는 통화에서:
- "신문에서 나를 공격하고 우리 회사를 터무니없이 공격하는데 내가 기분이 좋겠냐"며[1]
- "기술 가지고 어떻게 했다는 부분은 얘기하지 마라"고 요구한 것으로 알려졌습니다.[1]
이는 기술 탈취 의혹이 공식적으로 공론화되는 것을 차단하려는 시도로 읽히며, 스타트업-대형 기관 간 권력 비대칭을 상징적으로 보여주는 장면으로 해석할 수 있습니다.
1-3. NXT는 뭐 하는 회사인가: 한국 최초 대체거래소의 그림자
넥스트레이드는 한국 최초의 대체거래소(ATS)로, 한국거래소 외에 상장 주식 등을 전자적으로 거래할 수 있게 하는 플랫폼입니다.[1]
- 한국거래소의 독점적인 거래 인프라에 도전하는 구조지만
- 동시에 한국거래소와 컨소시엄을 구성해 STO 조각투자 유통 인가를 따낼 유력 후보로 거론되며, 사실상 기존 기득권과 손을 잡은 형태의 신생 기관이라는 점이 아이러니를 낳고 있습니다.[2][3]
스타트업이 개척한 비상장·조각투자 유통 시장이, 제도권 편입 과정에서 결국 한국거래소+NXT 컨소시엄으로 귀결되는 구조라는 비판이 여기서 나옵니다.[2][5]
본론 2: STO 인가 구조 속에서 드러난 불공정 경쟁과 제도 설계 문제
2-1. 규제샌드박스 선도 스타트업, 인가 단계에서 배제 위기
루센트블록은 금융위원회 혁신금융서비스를 통해 국내 최초 수준으로 조각투자(STO) 모델을 실증해온 스타트업입니다.[3][4][5]
- 조각투자 플랫폼 "소유"를 운영하며 7년간 시장과 기술, 투자자 데이터, 리스크 관리 체계를 축적했고[4][5]
- 규제샌드박스를 통해 정부와 함께 실증을 수행했음에도,
- 정작 정식 인가 단계에서 한국거래소·NXT 연합에 밀려 시장 퇴출 위기에 몰렸다고 주장합니다.[3][5]
루센트블록은 공식 입장문에서 이번 인가 과정을 두고:
- "혁신을 증명한 청년 스타트업이 기득권의 기술 탈취와 불공정 앞에 무너지지 않도록 살펴달라"고 호소하며[5][7]
- 심사 항목과 구조가 기득권에 유리하게 설계됐다고 비판하고 있습니다.[3][5]
2-2. NDA 이후 2~3주만에 동일 사업 인가 신청
기술 탈취 의혹의 핵심 타임라인은 여러 매체에서 거의 동일하게 정리됩니다.[2][3][5]
루센트블록 설명에 따르면:
- NXT는 투자 및 컨소시엄 참여 검토를 명분으로 접근해 NDA를 체결한 뒤[2][3][5]
- 재무정보, 주주명부, 사업계획, 핵심 기술 자료 등 민감한 내부 정보를 제공받았고[2][3][5]
- 이후 어떠한 투자·컨소시엄 참여 없이 2~3주 만에 동일 STO 유통 사업 인가를 직접 신청했습니다.[2][3][5]
이는 규제샌드박스 실증 기업의 기술·데이터가 제도화 과정에서 사실상 레퍼런스이자 설계도처럼 활용되고, 정작 보상이나 보호는 되지 않는 구조를 적나라하게 보여준 사례로 다수 전문가 칼럼에서 인용되고 있습니다.[2]
2-3. 금융위·한국거래소·NXT 삼각 구도에 대한 업계 시각
업계에서는 이번 인가 구조를 두고 크게 세 가지 비판이 나옵니다.[2][3][4][5]
- 기득권 친화적 인가 설계
공공기관(한국거래소)과 전관 출신이 다수 포진한 NXT가 컨소시엄을 구성한 상황에서, 경쟁 인가로 진행되는 심사 자체가 형식적인 절차에 그칠 수 있다는 우려가 제기됩니다.[3][4] - 실증 기업 보호 장치 부재
규제샌드박스 단계에서 스타트업이 쌓아 올린 기술과 운영 데이터가 인가 설계의 참고 자료로 사용되지만, 그에 상응하는 보호 규정이나 우선 인가·공동 참여 의무가 명문화돼 있지 않습니다.[2][3] - 정보 비대칭과 '제도 리스크'
스타트업 입장에서는 - 정부와 규제샌드박스를 믿고 투명하게 데이터를 공유할수록,
- 향후 인가 단계에서 대형 기관·거래소에 시장 자체를 내어 줄 수 있는 구조가 확인되면서,
- 한국 핀테크·웹3·STO 창업 생태계의 리스크 프리미엄을 높이는 요인이 될 수 있다는 지적이 나옵니다.[2][3][5]
본론 3: 스타트업·투자자·정책 관점에서 본 핵심 인사이트
3-1. 스타트업을 위한 실무적 시사점: NDA는 시작일 뿐이다
이번 사건은 특히 B2B/B2G 협업을 추진하는 기술 스타트업에게 세 가지 현실적인 교훈을 줍니다.
- NDA만으로는 보호가 불충분
NDA 체결 이후에도
- 목적 외 사용 금지 조항의 구체화
- 경쟁사업 직접 진출 시 손해배상·로열티 규정
- 인가 신청 시 사전 통지 의무 등 보다 세밀한 거래 구조 설계와 증거 확보가 필요합니다.[2][4][5]
- 정보 제공의 단계적·최소화 전략
초기에 제공하는 자료는 사업 개념·시장성 정도에 한정하고, 핵심 알고리즘·아키텍처·데이터 구조 등은 투자/컨소시엄 계약 직전 단계까지 지연 제공하는 전략이 필요합니다. 이번 사례처럼 단기간(2~3주) 내 인가 신청까지 이어질 정도의 세부 자료 제공은 리스크가 크다는 점이 드러났습니다.[2][3][5] - 공론화와 법적 대응의 타이밍
루센트블록은 국정감사·언론 제보·공식 입장문·CEO 기자회견 등 다양한 채널을 활용해 공론화를 시도하고 있습니다.[1][3][5][7]
기술 탈취가 의심되는 상황에서 조기 증거 확보와 법률 자문, 그리고 근거 있는 공론화가 함께 가야 대형 기관·당국과의 힘의 불균형을 일부 보완할 수 있음을 보여줍니다.
3-2. 투자자 관점: STO/조각투자 시장의 리스크 재평가
STO·조각투자 시장을 보는 VC·개인투자자 입장에서도 고려할 포인트가 분명해졌습니다.
- 규제·인가 리스크
단순 기술·시장성만이 아니라, 향후 인가 구조에서 공공기관·대형 금융사와의 경쟁/협력 가능성을 반드시 시나리오로 넣어야 합니다.[2][3] - Exit 구조 재설계 필요성
스타트업이 끝까지 인가를 직접 따지 못하더라도, 초기부터 - 기술 라이선스
- 브랜드/플랫폼 통합
- 공동 운영 JV 설립 등 다양한 형태의 전략적 Exit 옵션을 설계해두는 것이 중요해집니다.
- ESG·거버넌스 관점의 리스크
공공기관·대체거래소가 스타트업과의 NDA 관계에서 어떤 행태를 보였는지는 향후 해당 기관의 거버넌스·윤리 리스크로 이어질 수 있고, 이는 중장기적으로 투자 대상 평가에 반영될 수밖에 없습니다.[2][4][5]
3-3. 정책·제도 측면: "실험은 스타트업이, 과실은 기성기관이"를 막으려면
업계 기고와 기사들은 이번 사안을 "실험은 스타트업이, 과실은 기성기관이 가져가는 구조"의 전형으로 지적합니다.[2][3][4]
정책 측면에서 논의해야 할 지점은 다음과 같습니다.
- 실증 기업 보호 조항의 제도화
규제샌드박스에서 일정 수준 이상의 성과와 데이터를 입증한 기업에 대해 - 인가 심사에서 가점 또는 우선 협상권을 부여하거나,
- 동일 사업 인가 시 필수 컨소시엄 참여 또는 라이선스 구조를 의무화하는 방안이 필요하다는 제안이 나옵니다.[2][3]
- 공공기관·인가 심사 대상자의 이해상충 관리
한국거래소와 NXT처럼 심사에 직간접적으로 영향력을 미칠 수 있는 기득권이, 스타트업과 NDA를 통해 얻은 정보를 토대로 동일 시장에 진입하는 것을 어떻게 규율할지에 대한 명확한 가이드라인이 요구됩니다.[3][4] - 핀테크·웹3 혁신에 대한 신뢰 회복
한 번 형성된 "제도가 혁신을 빨아들이고, 기득권만 챙긴다"는 인식은 향후 국내 창업과 해외 자본 유치에 장기적인 악영향을 미칩니다. STO는 자본시장 인프라 혁신의 한 축인 만큼, 이번 사례는 핀테크 정책 신뢰도 테스트 케이스가 될 가능성이 큽니다.[2][3][5]
결론: 이 사건은 한 스타트업의 문제가 아니다
루센트블록과 NXT의 갈등은 단순한 기업 간 분쟁을 넘어, 한국 자본시장 디지털 전환 과정에서 혁신 주체를 어떻게 대우할 것인가라는 질문을 던지고 있습니다.[1][2][3]
- 기득권·공공기관·대체거래소·스타트업이 얽힌 이번 구조는 향후 다른 분야(데이터 인프라, 마이데이터, 의료정보, AI 금융상품 등)에서도 반복될 수 있는 전형적인 패턴입니다.
- 지금 이 사건이 어떻게 정리되는지에 따라, 앞으로 한국에서 규제샌드박스에 참여하려는 스타트업의 수와 질, 그리고 해외 자본의 신뢰도가 달라질 수 있습니다.
IT·핀테크 업계 종사자라면, 이번 사례를
- 계약 구조 설계,
- 파트너 선택 기준,
- 리스크 커뮤니케이션 전략을 점검하는 실전 교본으로 삼을 필요가 있습니다.